AYM, atamanın geç yapılması sebebiyle uğranılan ziyanların karşılanmamasını ihlal saydı

Resmi Gazete’nin bugünkü sayısında yer alana karara göre, 2011 ile 2013 arasında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığında müfettiş yardımcısı olarak göreve başlayan birden fazla kişi, 2014 ile 2016 yıllarındaki iş müfettişliği yeterlilik yazılı ve kelamlı imtihanlarında başarılı oldu lakin atamaları yapılmadı.

Boş bulunan iş müfettişliği takımlarına atamalarının yapılması istemiyle 2017 ile 2018’de ilgili kuruma başvuran bireylere, “atama sürecinin devam ettiği” belirtilerek talepleri reddedildi. Bunun üzerine yönetim mahkemelerinde “atamanın geç yapılmasından kaynaklı mahrum kaldıkları nakdî haklarının yasal faiziyle ödenmesi” ismine davalar açıldı.

İdare mahkemesi, atama süreçlerinin geciktirilmesinin hukuk güvenliği prensibine aykırı olduğunu ifade ederek davaların kabulüne, davacıların maddi kayıplarının da ödenmesine karar verdi.

İstinaf istemi üzerine Ankara Bölge Yönetim Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi, mali hakların atamanın yapıldığı tarihten itibaren yapılabileceğini ve atama süreçleri ile takım çalışmalarının zaman alabileceğini ifade ederek yerel mahkeme kararında değişikliğe gitti.

Kesin olan bu kararların akabinde maddi kayıplarını karşılayamayan şahıslar, hak ihlali argümanıyla Anayasa Mahkemesine ferdî müracaatta bulundu.

Yüksek Mahkeme, Anayasa’nın 35’inci hususunda teminat altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine hükmetti. İhlal kararlarının da ilgili mahkemelere gönderilmesi kararlaştırıldı.

Kararın gerekçesinden

Anayasa Mahkemesinin kararında, atanmalarının geciktirilmesinin hukuk dışı olduğunun yönetim mahkemesi ve istinaf kararlarında da yer aldığı belirtilerek, bunun müracaatçıların mülkiyet hakkına yapılan “kanuni destekten mahrum müdahale” olduğunu kanıtladığı ifade edildi.

Başvurucuların daha sonra atamalarının gerçekleştirildiği, bu durumun mağduriyeti hafiflettiği lakin tam olarak gidermediği vurgulanan kararda, “Mağduriyetin gerçek manada ortadan kalkabilmesi için müracaatçıların mülkiyet hakkının ihlali nedeniyle oluşan ziyanlarının da karşılanması gerekir.” değerlendirmesine yer verildi.

Kararda, Anayasa’nın 5’inci unsurunun devlete hak ve özgürlüklerin ihlalinin önlenmesi için caydırıcı önlemler alma ödevi yüklediği belirtilerek, bölge yönetim mahkemesinin kararının, müracaatçıların kayıplarının telafi edilmesini önlediği bildirildi.